2018年鄉(xiāng)村振興號角吹響后，我們北京至道文旅規(guī)劃院承接了一些地方政府的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃編制工作。工作過程中，有很多反思，拿出來和大家分享。

雖然從鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃角度，我們接觸鄉(xiāng)村工作頁十幾年了，大小案例不少。但是近一年多的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃實(shí)踐還是讓我們反思：其一，鄉(xiāng)村振興規(guī)劃工作雖然和鄉(xiāng)村旅游工作密切相關(guān)，但還是有很多區(qū)別；其二，更珍貴的反思是，基層與中央的“鄉(xiāng)村振興規(guī)劃”，編制體例應(yīng)該有別！

畢竟是新生事物，所以很多規(guī)劃院奉中央的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》為圭臬，亦步亦趨。最終完成的規(guī)劃成果卻難盡人意。我們至道規(guī)劃院在探索過程中也經(jīng)過了彷徨，但最終我們摸索出了更真實(shí)地創(chuàng)新之路，規(guī)劃成果也得到了甲方的高度肯定。

1、 所謂“規(guī)劃”其實(shí)分為三大類別， 不同類別編制內(nèi)涵與體例有別：

2、基層政府的《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃》體例應(yīng)以“C、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃”為主。

中央政府的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》顯然是政策規(guī)劃為主、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃較少、空間規(guī)劃幾無；而基層政府《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃》則應(yīng)：產(chǎn)業(yè)規(guī)劃為主、緊密銜接空間規(guī)劃、有少量政策規(guī)劃成分。為什么呢？

因?yàn)閷鶎诱?，“政策?guī)劃”方面創(chuàng)新余地不大，主要是落實(shí)中央政策；關(guān)鍵是以“產(chǎn)業(yè)規(guī)劃”的思維與方法去落實(shí)、演繹好中央政策，從而策劃出適合本地鄉(xiāng)村振興的具體路徑、具體手段；并且這些路徑和手段必須與本地的“空間規(guī)劃”有較好銜接，才能保證規(guī)劃落地性。

3、與規(guī)劃體例地界定相適應(yīng)，界定規(guī)劃切入重點(diǎn)

基層政府的《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃》內(nèi)容，應(yīng)以 “鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興”為重點(diǎn)，才能“牽一發(fā)而動全身”。

而不一定要套路化地“產(chǎn)業(yè)振興/生態(tài)振興/文化振興/人才振興/組織振興”，看似面面俱到，實(shí)則抓不住要點(diǎn)

4、政府型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和企業(yè)型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，側(cè)重點(diǎn)又有所不同

 “產(chǎn)業(yè)規(guī)劃” 又分為政府型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和企業(yè)型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。兩者的組織與實(shí)施主體角色不同，規(guī)劃任務(wù)側(cè)重點(diǎn)也不同：

A:政府型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃：規(guī)劃組織與實(shí)施主體是政府。此類規(guī)劃屬性是“產(chǎn)業(yè)總體引控規(guī)劃”。政府在其中承擔(dān)的角色是：根據(jù)政府與市場分工原理，承擔(dān)市場做不了或市場做不好的任務(wù)，避免“市場失靈”一面。普遍任務(wù)為：（1）產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位（2）產(chǎn)業(yè)空間布局（3）公共產(chǎn)品投資 （4）產(chǎn)業(yè)政策保障（5）區(qū)域品牌營銷（6）招商引資促進(jìn)等。

B：企業(yè)型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃：規(guī)劃組織與實(shí)施主體是企業(yè)。此類規(guī)劃屬性是“微觀市場競爭策劃”。企業(yè)在其中承擔(dān)的角色是：根據(jù)利益最大化假設(shè)，憑借項(xiàng)目業(yè)態(tài)、形態(tài)等的規(guī)劃提升市場競爭力，普遍任務(wù)為：（1）項(xiàng)目市場定位（2）具體業(yè)態(tài)策劃（3）具體空間形態(tài)設(shè)計（4）營銷與運(yùn)作策略手段等。

5、根據(jù)上述理論探索，我們將基層政府鄉(xiāng)村振興規(guī)劃最終任務(wù)與角色設(shè)定如下：